Ох, давненько я читала мистера Диккенса! Насколько помню свое тогдашнее впечатление, то у меня ассоциация была такая: владелец поместья застрелился (там судебная тяжба была чуть ли не 50 лет), и дом как бы застыл после его смерти. А с приездом молодых хозяев стал отогреваться. Но у Диккенса, по-моему, аллегория была с самой судебной системой викторианской Англии -холодной, черствой, обюрокраченной вконец, способной довести человека до самоубийства. Еще раз прошу прощения, если была в чем-то неточна, т.к. читала Диккенса лет в 15-16, был у меня такой период увлечения английской литературой в том возрасте (сестры Бронте, Вальтер Скотт и иже с ними были прочитаны тогда же).

Ну да, по предыстории так и было. Но вот на всём периоде повествования я по ощущениям этого совершенно не уловила. Особенно окончание, где они табличку "Холодный дом" повесили и в новом домике. Казалось бы, если аллегория судебной системы, то наоборот бы оградиться от этого всего надо.

А классика часто не цепляет. По рассказам я к Диккенсу прониклась, а вот роман у него многословный, скучный, персонажи в большинстве своём однобокие, хотя написано про них ого-го сколько. Как личное достижение и тема для обсуждения - да. Но как совет "очень понравившейся книги" моё 3/5 не проходит явно. Даже классика устаревает: современность более быстрая, люди менее наивные и более свободные от условностей...

А я вообще классику читала на заре туманной юности. И причин тому множество: во-первых, в библиотеке классики было море - читай, не хочу! Во-вторых, в школе изучали классику; в третьих, романы о современности в ту пору были все больше на производственную тему, в духе соцреализма.

Питер Бретт - Трон черепов

Аннотация:
Избавители сгинули. Красийцам и землепашцам приходится выживать без вождей и самим обороняться против подземной нечисти. Но люди порочны, и на первый план выступает другая борьба – за власть. Кто займет Трон черепов? Законный наследник Джардира или ставленник Инэверы? Обе стороны готовы пролить реки крови и ихора, не ведая, что исчезнувшие вожди направляются в Недра, в самое сердце бездны Най, чтобы дать последний бой демонам.

От себя:
Уж не знаю, разочарую я поклонников серии или обрадую, но в этой книге финала истории нет, будем ждать продолжение.
Лично я, несмотря на большой объем, буквально наслаждалась каждой страницей, - до того полюбилась мне эта серия. Первые три книги читала не так давно, поэтому не успела позабыть историю каждого героя. И в четвертой с удовольствием следила за их развитием.
Эта книга по накалу страстей не уступает предыдущим. Но с основными героями мы встретимся лишь в паре глав, остальные посвящены приключениям других: борьбе за трон между братьями Асомом и Джайаном, встрече Рожера Восьмипалого со своим кровным обидчиком Джасином, женитьбе Гареда и метаниям Лиши Свиток между материнским долгом и появившейся любовью.
Но в этой книге автор жестче играет судьбами героев, и не всем суждено остаться в живых. Тем сильнее интрига и велико желание дождаться продолжения.
Отлично! Рекомендую!

Для читалии

Артуро Перес-Реверте - Капитан Алатристе



Аннотация:
Герой многотомного романа Артуро Переса-Реверте – капитан Диего Алатристе, наемный солдат, неустрашимый авантюрист, поэт плаща и шпаги – оказывается в самом сердце зловещего заговора, наживает себе врага на всю жизнь и с честью выходит из смертельных переделок, а его верный спутник Иньиго Бальбоа встречается с таинственной незнакомкой.
Итак, XVII век, Испания. Приключение только начинается…

Отзыв:
Написано хорошо, хотя довольно часто встречались излишне сложные предложения. Часто создавалось ощущение, что автору не терпится написать всё одним скопом. И лишь благодаря некоторым усилиям, он осекал свой порыв и не терял нить повествования. Также очень много уделялось описанию. Описанию всего, что хоть как-то относилось к повествованию: герои (их характеры, мировоззрение), местность, социум, политика... Тем самым очень хорошо получилось передать атмосферу того времени.
И вроде всё хорошо НО.. вот сюжет - как же мало внимания уделялось самой важной составляющей, можно сказать основе. Весь сюжет можно поместить на двух листах, не более. А его простота зашкаливает, никакой интриги, все карты вскрыты.
Серию читать продолжу, с надеждой, что в последующих книгах, сюжету будет уделено чуть больше внимания.
MarffinKot, спасибо за совет. Удовольствие от чтения я получил.

Оценка: 4 из 5

Для Читалии


Аннотация:
Его зовут Гасель Сайях. Его империя – пустыня. Он – властитель страны, простирающейся от Атласских гор до берегов Чада. Он – один из последних великих воинов неукротимых имохагов, которых все прочие смертные знают под именем туарегов.
Однажды двое, старик и юноша, появились у порога его хаймы. И он, соблюдая тысячелетние традиции пустыни, приютил путников.
Но он не смог защитить их. Люди в пыльной солдатской форме преступили закон. Они убили мальчишку и увели старика.
Гасель Сайях помнит главную заповедь туарегов: твой гость находится под твоей защитой. Поэтому он должен отомстить…

От себя:
Одна из тех книг, которые заставляют думать, сопереживать, и потом еще долго остаются в памяти скребущей занозой...
Я бы не назвала повествование динамичным, на него нужен определенный настрой. Но и затянутости нет.
Слог автора легкий, и не смотря на описываемое место действия - пустыню, - история захватывает, воображение легко рисует барханы песков, сухой, обжигающий воздух, невозможность позволить лишние действия при ограниченном запасе воды, и на фоне этого пейзажа - целеустремленного туарега, ставящего законы гостеприимства выше человеческих жизней.
Если бы не такое дотошное описание жизни и обычаев туарегов, мы не смогли бы проникнуться устремлениями героя, понять его шкалу ценностей и с азартом следить за его немыслимыми подвигами.
Единственное, перед чем он спасовал - перед мегаполисом, нагромождением зданий и ровными улочками. Лично меня это поразило в романе больше всего, хотя и является вполне логичным: тот, кто рожден в пустыне и может без труда в ней ориентироваться, с ужасом осознает, что заблудился в столице.
Финал тоже оказался шокирующим, хотя и этому находится логичное объяснение: лишение привычного окружающего мира привело нашего героя к потере контроля над ситуацией.
Спасибо, Оля-getyk, за замечательный совет! Рекомендую!

Перво-наперво, Холодный дом - это имя собственное. Насколько я поняла, в Англии в течение длительного времени не было привычных нам почтовых адресов, вместо адреса использовались названия жилых домов. Почему именно этот дом назвали холодным сказать нельзя, возможно это было сделано лет сто назад. А теплую атмосферу в этом доме создают не новые молодые его жильцы, а хозяин мистер Джарндис, который сумел обогреть практически брошенных и бесприютных молодых людей. (Кстати, Холодный дом к тяжбе Джарндисов отношения не имеет, а сам мистер Джарндис старается держаться от этой тяжбы подальше.)
Что касается утверждения об однобокости персонажей, то таков стиль Диккенса. Он создает в своих произведениях как бы черно-белые гравюры. Положительный персонаж положителен во всем, а отрицательный уж отрицателен так отрицателен. При это общая картина описания жизни вполне многоцветна (вот такой парадокс). А уж социальный срез общества просто всеобъемлющ.
С утверждением, что классика устаревает я категорически не согласна, классика создает картину человеческих взаимоотношений, а эти взаимоотношения не меняются не только 150 лет, но гораздо больше (см. например "Декамерон" Бокаччо). И наивность людей викторианской эпохи ничуть не больше и не меньше, чем у современных людей. Нормы поведения действительно изменились, но подоплека поведения осталась той же самой.
Я очень люблю у Диккенса именно "Холодный дом" и регулярно эту книгу перечитываю. Но вполне могу представить, что для кого-то Диккенс не интересен: сколько людей столько и мнений.

Есть у меня подозрение, что не интересен не сам Диккенс, а .... скажем, так - вызывает отторжение темп повествования... Современные книги, безотносительно их литературных достоинств, в основной массе все же более динамичные. Вот и вызывает скуку "обсасывание" на пяти страницах того, что вполне может уложиться в пару-тройку предложений. Темпо такие...

Полностью согласна! Решила не так давно перечитать Куприна, лет в 16 зачитывалась им до бессонных ночей! И, читая "Гранатовый браслет", по прежнему наслаждаясь образным описанием всего на свете, поймала себя на мысли, что , если бы не ностальгия и впечатления прошлого, то, будь мне 16 лет сегодня, то вот эта неспешность повествования и пространные описания меня бы раздражали, т.к. хочется бОльшей динамики, более быстрого развития событий, а классики очень любили "растекаться мыслию по древу", что нынешней молодежи, живущей в ритме комикса, вряд ли понравится...

Темп в современной литературе мне нравится, думаю, именно такого ритма мне не хватало всегда с тех пор, как научился читать. Скорее всего, я и читать учился с превеликим удовольствием от того, что в "Курочке-Рябе" и "Колобке" была динамика, экшн плюс комикс, то есть рисунок на всю страницу, а внизу строчечка типа "Жили-были дед да баба"...

P.S. Но Гоголя читать всем!

Почему именно Гоголя? Чем он лучше других классиков?

P.S. Еще не определилась с оценкой фильма "Гоголь.Начало", вроде дичь, но заинтересовал, на вторую часть пойду, а там видно будет. Но! Независимо от художественной ценности данного фильма, создателям фильма огромный респект за пробуждение интереса к биографии и творчеству писателя.
В школе Гоголя не любила, совсем не понимала его творчества, исключение "Ревизор" и "Мертвые души". После фильма решила прочитать биографию писателя и параллельно его произведения в порядке их написания, сейчас я в середине пути. Не могу сказать что в полном восторге, но прежнего отторжения уже нет (исключение "Тарас Бульба" - фу,фу,фу... ).

А я получается в меньшинстве, т.к. современной литературе предпочитаю классику, и динамика (либо её отсутствие) меня не особо волнует

По поводу Гоголя. Я зачитывалась его "Вечерами на хуторе близ Диканьки" ( кстати, те, кто не читал, думают, что это второе название "Ночи перед Рождеством"), особенно мне нравилась "Страшная месть". И вообще ,страшилки с мистикой у Гоголя впечатляют!

Это было мое субъективное мнение. Гоголя читать всем! Без объяснения причин

Потому что он писал вполне себе живо. Его "Портрет", "Нос" и "Шинель" - не оторваться. А Диканька - вообще шедевр.
И Тарас Бульба мне в школе понравился. Как-то легко приняла позицию Тараса, хотя до последнего надеялась, что Андрий выживет.


На мой взгляд "прикольно". Именно в таком молодёжном духе. Мистика, убийства, тайны и отсылки к книгам. Сценаристы сделали всё, чтобы заинтересовать зрителя, и у них это получилось (тоже рассчитываю посмотреть продолжение). Документалистика так и осядет на "Культуре" среди экспертов и литературоведов, а чтобы продвинуть в массы нужен эпатаж, спорные моменты. Чтобы кто-то выскочил и ну как ругать за бесовские фантазии. А другой - хвалить и грозить кулаком первому.